Je li Dave Asprey nadriliječnik?

Nadriliječništvo je u mislima opažatelja. Prema Quackwatchu, skupini fanatičnih anti-suplemenata, antimedicinskih ideologa, ne samo da sam nadriliječnik, već su i mnogi (većina?) Medicinskih vlasti koje zapravo poštujem nadriliječnici. I nadam se da je Dave postigao tu istu razliku izvrsnosti da bi ga promatrači označili kao "nadriliječnik". Povijest prijevara prošlih vlasti Quackwatcha zapanjujuća je i ne želim ovdje gubiti vrijeme na detalje. Postoje mrežni izvori koji mogu obaviti cjelovitiji posao i, koliko znam, u tijeku sudski sporovi koji još uvijek otkrivaju daljnju prijevaru i tajni dogovori i financijska plaćanja između Quackwatcha i vladinih agencija.

Međutim, imajte na umu da sada postoje dodatne organizacije koje promiču i brane agendu Quackwatch koje su bile puno opreznije od osnivača Quackwatcha, koji su između ostalog serijski krivotvorili svoje vjerodostojnosti kao vještaci u sudskim postupcima protiv liječnika optuženih za regulatorna kaznena djela temeljena na o korištenju nestandardnih tretmana.

Pogledajte primjer Roberta Sinaika, na primjer. Slučaj "Sinaiko" u Kaliforniji: Prelomna točka "Quackbustera" ... - BolenReportOvo je prvi put, koliko mi je poznato, kada je glavna medicinska skupina (Kalifornijsko medicinsko udruženje) prelomilo redove Quackbustera i predalo podnesak amicus curiae , kojemu se kasnije pridružio Dječji institut za zagovaranje, Advokati za prava osoba s invaliditetom, Centar za znanost u javnom interesu, Sindikat američkih liječnika i stomatologa i Udruženje američkih liječnika i kirurga.

Vraćajući se na svoje pitanje, ako šarlatarstvo definirate kao znanstveno neutemeljene informacije (i postupke), odgovor je ne. Definitivno. Dave Asprey prilično je pažljiv u provjeri valjanosti podataka koje daje i odabiru proizvoda koje prodaje. Međutim, Dave i njegova organizacija imaju iste probleme s sukobom interesa kao i svi koji prodaju dodatke i uređaje povezane sa zdravljem. Međutim, ovaj se učinak sukoba interesa u biti ne razlikuje od ideoloških predodžbi koje imaju ljudi koji NE prodaju proizvode (poput mene s jedne strane i Quackwatchera s druge strane). Mnogo se znanosti loše provodi zbog ovog problema, a mi koji znamo o razmjerima znanstvenih prijevara i malverzacija (uključujući Davea) radimo bolji posao "odvajanja pšenice od kukolja" zdravstvenih informacija od vladinih zdravstvenih agencija i glavnih medija. Puno bolje.

Ako ste iznenađeni krajem posljednjeg odlomka, pozivam vas da pogledate djelo Johna Ioannidisa (E-oh-need-eze, https://profiles.stanford.edu/john-ioannidis), statističar koji je osnovnim istraživanjima otkrio i razotkrio krajnju nepouzdanost (50% ili više) navodno zlatno-standardnih istraživačkih studija, koje su onesposobljene za manje od deset godina od datuma objavljivanja. To znači da se nova znanstvena literatura mora čitati sa znatnim skepticizmom.

Skepticizam Quackwatcha slijep je. Temelji se na površnoj pojavi nelegitimnosti, a ne na temeljnoj znanosti i medicini terapija. Vjerujte na vlastiti rizik.

Posljednje ažuriranje 22/01/2021

Komentiraj